ст.10 ЗУ "О защите прав потребителей"

ТОП темы

Справа №2-29/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2009р.

м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року позивач звернулася до суду із позовом, який згодом уточнила, до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків. В заяві посилається на те, що 16.04.2008р. вона уклала з ним договір № НОМЕР_1 , відповідно до якого відповідач зобов’язувався виготовити, доставити та установити європаркан у кількості 75 одиниць. При підписанні договору вона сплатила йому завдаток у розмірі 4000 грн. Загальна вартість договору становила 6055 грн., залишок несплаченої суми вона повинна була сплатити йому після виконання робіт. Відповідач зобов’язувався виконати роботи не пізніше 10 травня 2008р. Після сплати завдатку ОСОБА_2 приступив до виконання робіт, встановивши 22 одиниці паркану. Роботи повністю у встановлений у договорі строк не виконав. Зараз взагалі уникає зустрічей і спілкування. Тому просить суд розірвати укладений з відповідачем договір і стягнути з нього сплачений нею завдаток у сумі 4000 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.04.2008р. позивач ОСОБА_1 і приватний підприємець ОСОБА_2 уклали між собою договір № НОМЕР_1 , відповідно до якого останній зобов’язувався у строк не пізніше 10.05.2008р. виготовити. Доставити і встановити ОСОБА_1 євро паркан у кількості 75 одиниць ( а.с. 6-8). Вартість робіт за договором складає 6055 грн. ( п.3.2.). Замовник сплатила виконавцю аванс 4000 грн. ( п. 4.2).

Таким чином судом встановлено, що сторонами у справі був укладений договір на виконання робіт. Тобто сторони вступили у цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним Кодексом України та ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору ( ст.. 611 ЦК України).

Згідно зі ст.610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

З пояснень позивача вбачається, що відповідач порушив умови договору, у визначений в договорі строк роботу не виконав. Тому вимоги позивач стосовно стягнення матеріальної шкоди,а саме сплаченого нею завдатку у сума 4000 грн., - підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн, а також судовий збір у сумі 51 грн. ( а.с.1,2).

В И Р І Ш И В:

1) Позовну заяву задовольнити.

2) Розірвати договір № НОМЕР_1 від 16 квітня 2008 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

3) Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 ( чотири тисячі гривень) та понесені нею судові витрати у розмірі 81 грн., всього стягнути 4081 ( чотири тисячі вісімдесят одну) грн.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.